Логические задачи с неявным решением (9 задач)

[Texxx]

Ты слишком категоричен, Михаил.Этот вопрос не имеет явного ответа.Во-первых потому что с точки зрения логики вопрос не совсем корректен и точно сформулирован, а во-вторых из-за недостатка фактов, которыми можно было бы апеллировать.Если ответ не дан учеными, не умаляя твоих личностных достоинств, вынуждена признать что и ты неправ в своем ответе

[Gevorg]

ЦЫПЛЕНОК
В теории медленного эвалюционирования я не очень верю, скорее всего, все произошло в результате некой мутации (надеюсь ее природу объяснять не потребуете). Некое яйцонесущее существо снесло яйцо, в результате воздействия мутирующих факторов оно мутировало и появилось иное яйцонесущее существо, а именно цыпленок, курицами сразу не рождаются . Яйцо сложно назвать куриным, так как снесла не курица, но вылупился цыленок, который в будущем станет курицей.

P.S> А вообще курицы это инопланетяне , и яйцо это сложная система жизнеобеспечения.

[E690KX78]

Ты еще скажи космический корабль

[Noobom]

Яйцо! и ещё раз яйцо!

[-Mihail]

Мих, все тоже самое...

Давайте тогда обговорим, что курица такая какая она сейчас, без всяких пра-пра или всетаки с предками? Тогда уже будет более понятно

при такой формулировке логично было бы предположить что курица в нынешнем современном виде появилась именно из яйца
-
просто другой вариант намного маловероятен:
существо, вылупившееся из яйца и являющееся еще не_курицей, за свою непродолжительную по человеческим меркам жизнь эволюционировало настолько, что стало современной_курицей
это звучит слишком футуристично чтобы быть полноценной теоерией - какие варианты что современная курица была раньше я упустил?



2Texxх задачи такого рода как правило не имеют настолько точной формулировки чтобы на них можно было однозначно ответить - иначе бы мы их сейчас не обсуждали

[-Mihail]

....

во-во, именно что такое существо нельзя будет назвать полноценной курицей, да и что должно произойти с существом чтобы при нормальных условиях оно настолько сильно изменилось?

[-Mihail]

ну че ни у кого аргументированных возражений нет, переходим к след. задаче?

[Texxx]

типа однозначного ответа яйцо все-таки или курица было раньше нет, давайте новую задачу

[t0x3d0 maSk]

во вы тут все заморочились) все равно не переспорите друг друга

[Texxx]

а мы не спорим, нет у нас цели переспорить друг друга.мы дискутируем блин

[-Mihail]

обновил первый пост
+1 легкая задачка на разминку.. на техническом форуме дискутировали аж на 200 страниц , у нас думаем управимся быстрее %)



-
я на эту тему уже поразмвслил и для себя с ответом уже определился, но со своими мыслями подожду пока у нас начнут дискутировать

[Eidolon]

Задача 2.
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным
покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против
направления взлета самолета, то есть ему навстречу. Оно имеет систему
управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения
полотна таким образом, чтобы окружная скорость вращения колес самолета была
равна скорости движения полотна.
Чем быстрее пытается двигаться самолёт, тем быстрее движется ему навстречу транспортёрная лента.
Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?
----
(обсуждение на странице 2)

А что такое "окружная скорость вращения колес самолета"? %)

А вообще самолёту, в общем-то, пох на колёса %) Двигатель - он фюзеляж толкает, а не колёса крутит... Так что взлетит как миленький, просто скорость вращения колёс при взлёте будет больше, чем на стоячей полосе.

[-Mihail]

ну фактически на колесах он будет стоять на месте - вопрос в том сможет ли самолет с места взлететь чиста на форсаже, и не свалится ли он после такого резкого старта..
но я все-таки тоже склоняюсь к мысли что сможет, однако многих такая задача может ввести в заблуждение т.к. сразу представляют "автомобиль с крыльями"..

но это как говорилось на разминку
-

p.s. помогите найти нормальную интерпритацию задачи про истинность утрверждения, при условии что сам источник информации может давать заведомо ложные данные

[Barthez]

мне интересно насколько я прав

в чем ты прав??? Это все равно, что доказывать ты лежишь на диване, или он на тебе! Есть конечно сила земного притяжения. Но! до этого то небыло.
Это скорее риторический вопрос....

[Barthez]

Ejevika: 4в.Флуд.3 сообщения подряд

Ежик в ударе!!!

[Eidolon]

Да с чего он будет на месте-то стоять? На месте он как раз ни фига не взлетит - без набегающего встречного потока воздуха подъёмной силы у крыла не будет...

Будет он разбегаться примерно с обычным ускорением... Стойки шасси относительно неподвижной земли будут двигаться также почти с обычным ускорением (с поправкой на силы трения), точки соприкосновения шин с полосой будут двигаться также собычным ускорением. А вот угловая скорость колеса как будет меняться - это надо думать %) Но задача-то не про это ;)

[-Mihail]

задача про то что:
взлетит самолет с огромной бегущей дорожки скорость которой увеличивается с увеличением скорости вращения колеса самолета, или не взлетит?



-
блин трудно найти интересные задачи.. по запросу логики находится всякая фигня типа этой

[Eidolon]

задача про то что:
взлетит самолет с огромной бегущей дорожки скорость которой увеличивается с увеличением скорости вращения колеса самолета, или не взлетит?

Ну дык взлетит, возможно, тока, колёса при взлёте отвалятся %) Он же не от земли колёсами толкается. Колёса ему тока чтоб силу трения с землёй уменьшить. А толкают его двигатели. Вперёд. Расширяющиеся газы в реактивных, винт в турбовинтовых. Независимо, на земле он, в воздухе, на колёсах, на лыжах, на пузе по земле ползёт, что-то там там ему на встречу движется или сзади подталкивает... Сила прикладывается к самолёту.

[SKA]

3.. Кто убийца?
В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода
потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.
Спрашивается, кто убийца? A или B?
Одни считают убийцей караванщика B, поскольку C все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом A, и умер бы, даже если бы A не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика A, так как, по их мнению, действия караванщика B не оказали ни малейшего влияния на исход событий: коль скоро A отравил воду, C обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг B не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?

[Eidolon]

3.. Кто убийца?

Да оба %) Потому что оба имели намерения, оба совершили действия по их превращению в жизнь, намерения обоих осуществились, благодаря их действиям. Фактически, конечно, ПРИЧИНОЙ смерти стал второй, но тока потому что "кто последний, тот и папа" %) Но убивали они его оба. И он в итоге умер. Значит оба - убийцы.